Лара Иири (laikalasse) wrote,
Лара Иири
laikalasse

Categories:

Осмысление критики Перумова

          Толкиен задал высокий и жесткий идеал. Поднял нравственную планку так, что, кажется, допрыгнет не всякий Брумель. И вместе с тем - эта планка по силам каждому. Просто она находится на пределе душевных возможностей человека. Не за ним и не ниже, а точно на нем. И рваться к ней нужно, выкладываясь полностью. "Чуть-чуть не достал" не считается. И прекращать попыток нельзя. Победит тот, кто упал сто раз - и встал сто один.
          "Делай что должен и будь что будет".
         Перумову и многим другим - до него и после - такая постановка вопроса показалась жестокой. Во-первых, что значит "должен"? Кому это и что я должен? Во-вторых, почему "будь что будет"? Почему такой хороший я не вправе рассчитывать на награду?
          Мне не хочется, я себялюбив, я горд, я ленив, я никому ничего не должен.
          Когда идеалисту говорят "опустись на землю", имеют в виду - опусти планку. Святым все равно не станешь. А своими попытками только раздражаешь окружающих, которые на эти попытки давно забили.
          Высокий идеал Толкиена раздражал Перумова. Перумов опустил планку - и собрал массовый урожай признания с тех, кого столь "непомерно высокая" планка тоже раздражала. Отсюда - все разговоры о "черно-бело примитивной схеме Толкиена". А она по жизни такая - черно-белая. Да, мучительно, совершив зло, отдавать себе в этом отчет и пытаться искупить совершенное. Гораздо, гораздо легче сказать себе и написать массам, что добро и зло есть понятия субъективные, сталбыть, добро - это то, что ты сам назовешь добром, а зло - то, что ты сам назовешь злом. Пожизненная и бесплатная индульгенция на все века, бери сколько влезет! <...>
         Я все к чему? К тому что выбор, даже выбор читательской позиции, уже в КТ - штука странная. С одной стороны, морально я - за "светлых". А с другой стороны - они играют нечисто, как никогда не играли толкиеновские "светлые", и проявляют себя порой круглыми дураками. То есть, не лежит у меня к ним душа. В смысле, лежит, но вот типа как в "Служили два товарища" советский зритель сочувствовал герою Высоцкого: хороший мужик, но не на ту сторону встал. Дурют тебя, ой, дурют злобные Валар, а ты и не видишь.
         Я как в воду глядел: в "Адаманте Хенны" герои свою "светлость" засунули на шифоньер и пошли войной на Валинор. Мне как-то сразу показалось, что "Гибель богов" - своего рода репетиция к "Гибели Валар". Итак, читатель, занявший начиная с КТ "светлую" позицию, оказывается все равно на "темной" стороне - вместе с прежде "светлыми" героями. Ну, а читателям, изначально занявшим "темную" позицию - несть числа.
         Вопрос: где изначально задекларированный выбор? <...>
         Валар и Молодые Боги в трактовке Перумова - заведомая сволочь, и занять их сторону, персонифицироваться с ними - непредставимо.
          Таким образом, выбор между "Добрыми" и "Злыми" невозможен. "Злые" у нас как раз те, кого мы привыкли мыслить "Добрыми". А "Добрые", стало быть - несправедливо ославленные Злыми "Темные"
         Но так ли уж они "добры"? Нет, и здесь Перумов честен. "Темные" герои так же часто, как и "светлые", идут на самые разные неблаговидные поступки. Таким образом Ник пытается доказать, что "черно-белая схема Толкиена" не работает.
         Но сам он предлагает черно-черную. Она, мол, интереснее. <...>
         "Сила "Властелина Колец" как раз в том, что Фродо до конца остается личностью ОРДИНАРНОЙ, не владея ни боевыми навыками, ни физической силой. Фактически это - путь служения Богу, ведь по логике, оказавшись под Оком Саурона, хоббит должен был бы просто размазан по стенке."
         То есть, Фродо выдержал этот путь не потому, что ему придавало сил сознание своей правоты, а потому, что у Бога, который за ним стоял, шворц длиннее, чем у Саурона. (В общем-то правильная мысль: если меряться шворцами, то приходится признать, что самый длинный - у Создателя, но вот почему-то Создатель не торопится пускать его в ход.) Но у него еще и правда
(= Истина, эталон совершенства). И того, кто знает эту правду, нельзя победить. Можно только убить.
         "Положительный герой" Перумова в мире Толкиена этой правдой не обладает. И может полагаться только на "шворц". Отсюда - "бронехоббит". Отсюда - "светлые" (по идее) персонажи ведут себя так, как никогда не вели себя Светлые у Толкиена (ибо толкиеновские Светлые поверяют себя той правдой, которая им известна, и против нее не прут). Если Правды в мире нет - остается полагаться только на силу.
         А если правды в мире нет - одна сила ничем не лучше другой.
         И в этом случае слова Ника о "таких ситуациях, когда за каждой из сторон стоит своя правда. За которую они готовы биться и умирать. Поэтому на вопрос - где правда в моих книгах - каждому читателю придется отвечать самому. Придется думать" - это всего лишь "слова, слова, слова". <...>
         И последнее. Если кто-то из вас хочет оставаться в плену иллюзии, будто книжное мировоззрение - это одно, а жизнь - совсем другое, и будто, читая книгу, можно любить насилие, а в жизни испытывать к нему живейшее отвращение, "по книге" думать, что "правды нет", а в жизни стоять за правду - пусть остается.
© АнК, Крестоносцы в стране Перумии
Оставим в стороне критику Перумова и его Кольцо Тьмы, не о том речь. В данной цитате я увидела то, что мне показалось созвучным собственным мыслям. О том, что Профессор писал о высокой морали. В Арде Свет означает Добро, а Тьма - Зло (не путать с теми светом и тьмой, что суть день, ночь и прочие явления освещенности/темноты), и в этом мире любят говорить, что добра и зла нет, но нет их абсолютно, вне человека - а внутри нравственности? Разве их вообще нет? У Профессора добрые герои не опошлены грязными помыслами и выгодой. Вдохновением, помимо возвышенности, полна Арда. И к расам "светлость" не привязана: те же феаноринги - самые что ни на есть злыдни, ходившие под дланью Моргота. Который, кстати, им еще в Валиноре наврал и нальстил (читай - совратил на Темную сторону), как и павшим нуменорцам. Настоящие "светлые" не забывают себя, им нет нужды отрекаться от личных интересов в пользу общего блага полностью. Есть желания, но нужно продумать, желанны ли они и чем вызваны - наше ли порождение или наваждение очередного Моргота? Если же они - твое, то лиху не послужат, а значит, благи. Оттого что изначально свободный от Моргота любой - чист и высок духом. Такими должны были стать мы в Арде Неискаженной. Кому должны? Самим себе, и еще по причине того, что иначе быть не может, иначе уже начинается Искажение. Оно же суть отступление от совершенства, в данной частности, личности, к которому причастные столь стремятся.. Это я увязываю с теорией об истинности желаний, которая есть одна из координат моей картины мира. Кстати, заметьте, что я все время твержу о внутренней опоре, о правильности. Правда (которая Истина) и есть та опора. Истина у Творца, а Творец - эталон (и он же есть ВСЕ) и Истина - Неискажение, то лишь опора - это путь возврата к Неискажению, где путеводная звезда - Истина Творца. В более приземленном понимании можно сказать: Светлый = высоконравственный. Тем, кто любит твердить, что-де нафих подчиняться чьей-то воле, пусть и Всевышней, скажу так: Творец есть ВСЕ. Он сама Любовь. Будь это не так, что за мир мы бы тогда получили? Это вопрос ко всяким бунтарям и ниеннахщикам (братец, тебе в первую очередь).
Не все так просто, господа. Истина где-то тут, между тем и этим. Уловимая, хотя надо постараться, чтобы ее найти. Над этим надо подумать. А подростковый максимализм - извините, вам в ту дверь.
Tags: light, middle-earth, path, thoughts, witch
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 198 comments